库珀:无视特朗普，虽然很诱人，但不是我们的选择

纽约(CNN)前总裁唐纳德·特朗普周三向法院提出集体诉讼针对Facebook和其首席执行官马克·扎克伯格和Twitter和CEO杰克·多尔西,以及YouTube和其母公司的CEO Sundar Pichai,万福马利亚将被移除后从他们的平台。法院通常会驳回类似的诉讼，而这些诉讼也很可能从一开始就注定失败。

在1月6日国会山发生骚乱后，这些公司取消了特朗普访问其平台的权限。推特完全禁止了特朗普，他目前被Facebook暂停使用至少两年。YouTube也在1月暂停了特朗普的账户，但在3月表示，当该公司确信暴力风险已经消退时，将恢复他的账户。

Twitter (TWTR)、Facebook (FB)和拥有YouTube的谷歌(GOOGL)均拒绝置评。

科技公司一直否认他们的平台基于党派意识形态的歧视。独立研究没有证实这种指控，一些研究发现党派的声音，特别是右翼的，是这些平台上最活跃的声音之一。

Facebook监督委员会联合主席为支持特朗普禁令的决定辩护

特朗普的西装延续了他担任总统期间开始的趋势:对他认为对自己的政治品牌构成威胁的公司严加惩处。去年春天，特朗普在任期间签署了一项行政命令，旨在“防止网络审查”，并寻求扩大科技公司的法律责任。

这些针对推特、脸书和YouTube的投诉称，这些平台对特朗普的删除相当于审查，并声称这些决定侵犯了第一修正案赋予他的言论自由权。这些公司的此类行为此前受到1934年《通信法》(Communications Act of 1934)第230节的保护，该联邦法律为控制用户生成内容的网站提供了法律豁免权，并被科技平台用来将许多诉讼扼杀在萌芽状态。

“原告恭敬地请求本法庭……禁止被告对特朗普总统和假定阶级成员的帖子实施审查、编辑控制或多种形式的事先限制，”推特诉状写道。(法院仍然必须证明每个诉讼都可以作为集体诉讼进行。)

这些投诉还对这些平台试图解决有关Covid-19大流行的错误信息传播的方式提出了异议，包括它们对美国疾病控制与预防中心的依赖——特朗普担任总统期间与CDC发生冲突，该诉讼错误地称其“声誉非常可疑”——帮助确定关于病毒的哪些信息和治疗方法是正确的，哪些是错误的和危险的。

这些诉讼要求的救济包括命令社交媒体公司立即恢复特朗普和被提议的集体诉讼的其他成员的账户，这些人被从平台上删除了，要求社交媒体公司移除特朗普帖子上的警告标签的命令，以及宣布第230条违宪的判决。

之前对大型科技公司的法律努力

针对偏见指控对科技平台提起法律诉讼的行动已在全国蔓延。今年5月，佛罗里达州通过了一项法律，允许被停职或从社交媒体停职的政界人士起诉这些公司。

但这一努力违背了现行法律和宪法的现实。上周，一名联邦法官阻止佛罗里达州的法律生效，称政府试图强迫社交媒体公司主持政治演讲违反了第一修正案。(佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(Ron DeSantis)已发誓要上诉。)

法官的裁决还表示，佛罗里达州的这项法律违反了第230条，特朗普曾试图通过行政命令削弱该条款。

联邦法官阻止佛罗里达州针对社交媒体平台的法律

在国会，有人提出了许多法案，以缩小第230条的适用范围，包括一些民主党人，他们认为科技公司在遏制网上的仇恨言论和骚扰方面做得不够。

但改变第230条的动力，很大程度上来自共和党人，他们对社交媒体公司在保守派违反规定后如何执行这些规定感到不安。特朗普在他的命令中指责科技公司“进行选择性审查，损害了我们的国家话语”，并敦促联邦通信委员会(Federal Communications Commission)“澄清”第230条。

法律专家和联邦通信委员会官员自己也对该机构这样做的权力提出了质疑，他们引用了与佛罗里达州的这项法律相关的第一修正案问题。乔·拜登总统后来撤销了特朗普的命令。

现在，特朗普未能让美国政府的机器对抗科技行业，他正试图亲自通过法院来解决这个问题。但230条款仍在规定中，不清楚他如何能成功。

特朗普的诉讼确实提出了一个不寻常的论点，试图绕开这个问题，但法律专家表示，这个论点也缺乏价值，不太可能成功。

这些诉讼的一个关键主张是，由于社交媒体与公共卫生官员就有关冠状病毒大流行的信息和错误信息进行协调，并依赖于其指导，因此社交媒体应被视为受第一修正案对审查的限制的“国家行为体”。

里士满大学(University of Richmond)法学教授卡尔·托拜厄斯(Carl Tobias)说，这个想法是“对法律和事实的巨大拉伸”。“没有法院支持这一理论，所以特朗普似乎不太可能获胜。”

本顿宽带与社会研究所的高级顾问Andrew Schwartzman说，公共和私营部门之间的合作不会把公司变成政府。

“这些投诉中的一切都是荒谬的，考虑到特朗普喜欢提起无聊的诉讼，这不应该令人惊讶，”施瓦茨曼说。“平台与政府对话，甚至合作将违反法律或威胁国家安全的发言者绳之以法，这并不意味着它们就是国家的工具。”

点击分享到