约翰·博尔顿说，这些法律的改变旨在保护那些已经买不起房子的“脆弱的借款人”。

意见:政府已经修改了负责任的借贷法律，以保护脆弱的借款人，但他们使用的是大锤而不是手术刀。

这是一个过度扩张的例子，对新西兰的房主和小企业造成的伤害远远大于对脆弱的借款人的保护。

具有讽刺意味的是，这些法律的改变旨在保护那些已经买不起房子的“脆弱的借款人”。

修改法律背后的原则是善良的，也有良好的意图，但糟糕的执行使政府失去了对现实世界后果的追踪。

场景一

一对夫妇带着两个孩子离婚了。作为协议的一部分，主要照顾者(收入较低)可以保留房子，但需要买下前妻的全部财产。

实际上，他们只付利息就能负担剩余的抵押贷款，但这太紧了。如果他们需要的话，他们将有超过100万美元的资产净值可以依靠，并且随时可以卖掉房子。

根据旧的规定，客户很可能已经被批准了。负责任的贷款(以及储备银行提出的债务收入比框架)表示，他们买不起房子。拒绝了。

当然，在分离期间保持孩子们在同一所房子和同一所学校的稳定性是最好的客户结果

抵押贷款经纪人约翰•博尔顿(John Bolton)表示，银行很容易成为资金不足的监管机构的目标。

第二种情况

一个房主正在出售他们现在的房子并购买一个新的。他们正在减少他们的总债务。

然而，随着利率的提高，贷款服务看起来很紧，因为银行测试的可承受性是6.50%的抵押贷款利率，而借款人只需要支付4.00%。

借款人是有关系的，但他们是唯一的所有权和抵押。银行将不包括伴侣的收入来测试支付能力，因为他们没有抵押贷款，所以它是下降的。

这个客户也很可能在旧的法规下被批准。

场景三

一个商人有一个成功的高增长的业务，但在业务中保留现金以支持增长。他们想买一套新的自住房产，这比他们应纳税收入的六倍还要多。同样，客户很可能已经在旧的法规下被批准了。

因此,拒绝了。

我们经常看到的另一个挑战是，房主需要在出售之前购买或建造房屋。他们无法长期支付这两处房产的抵押贷款。

从技术上讲，负责任的贷款规则允许贷款人考虑这种情况，但这意味着要对房地产市场的可销售性和更广泛的风险进行解读。这对银行来说太难了，风险也太高了。拒绝了。

使问题更加复杂的是，对于过渡性贷款问题，非银行机构也没有足够的解决方案，这迫使房主在资金不到位的情况下，通过买卖来承担财务风险。

原因是，根据法律，贷款人只能对产生的成本收取费用，而不能为利润或间接费用回收。这对高成本、高风险的贷款人来说是有意义的。

但它对过渡性贷款不起作用。如果贷款人不能收取适当的费用，他们为什么要做短期住房贷款，如果贷款可能不需要，如果他们出售的时间，或可能只持续一个星期或长达一年?

这个问题本来可以通过从CCCFA立法的费用要求中剥离过渡性贷款来解决。我们的政策制定者根本没有充分考虑这个问题，也没有充分咨询。

政策制定者无疑会觉得，这项法律正在发挥作用，而银行对这项法律的解释太过牵强。这忽略了监管机构的运作方式以及出错的后果。我们所处的时代，监管机构的惯用手法应该被视为强硬。

但由于资金不足，它们将目标锁定在了银行等简单的目标上。

当涉及CCCFA时，后果是严重的。个别高级经理和董事个人可被罚款20万美元。如果贷款人违反了法律，其中包括负责任的借贷法典，那么他们就有责任向借款人偿还所有费用和利息。

对于一个3300亿美元的抵押贷款市场来说，这是一个相当大的风险。澳新银行和澳新银行已经面临着一场我认为是虚假的集体诉讼。

政策制定者忽视了我们的银行本质上是保守的。当涉及到解释法律时，银行总是小心翼翼地犯错，尤其是当他们经常被他们那群吵吵閙閙的监管者痛打的时候。

可以预见，一些人会说，高利润的“澳大利亚”银行应该被剪掉，但这忽略了对普通新西兰人的伤害，他们现在被迫去不那么保守的金融公司，把更高的成本推给了房主。

约翰·博尔顿是抵押贷款经纪公司Squirrel的创始人

点击分享到